撰文 |張?zhí)炱?/strong>

責編 | 李珊珊

你能想象嗎，一位研究生竟然套取1400多萬科研經(jīng)費。

中國裁判文書網(wǎng)2026年5月披露的一份裁決書，給出了這起科研經(jīng)費詐騙案的細節(jié)。根據(jù)福建省福州市中級人民法院的二審判決，案件發(fā)生在福建醫(yī)科大學附屬醫(yī)院系統(tǒng)，直接當事人柴某某案發(fā)時為博士后研究人員。

這位1992年出生的年輕人，攻讀外科學碩士、博士學位的五年期間，通過虛構(gòu)科研實驗、虛開試劑耗材發(fā)票、冒簽醫(yī)生姓名等方式，持續(xù)從所在醫(yī)院套取科研經(jīng)費，累計金額達1426.8萬元。法院以詐騙罪判處其有期徒刑八年，并處罰金十萬元。

在中國學術(shù)界，科研經(jīng)費腐敗案并不罕見。但過去的涉案者，多是手握項目審批權(quán)的課題負責人或行政領(lǐng)導——他們的作案空間，在很大程度上由權(quán)力結(jié)構(gòu)本身提供。

二審判決書未提及柴某某的導師，套取1400多萬科研經(jīng)費的罪責落在了柴某某身上。如果沒有其他隱情，此案的不尋常之處在于，柴某某沒有任何經(jīng)費審批權(quán)，只是以研究生身份參與導師團隊的報銷事務(wù)，卻得以在五年間套取逾千萬元而未被察覺。這一案例所暴露的，已不只是個人的道德失守，更是科研經(jīng)費管理體系在制度設(shè)計與日常執(zhí)行層面的深層漏洞。

5年里，1426萬元科研經(jīng)費是怎樣被套取的

判決書顯示，2018年至2023年間，柴某某攻讀外科學碩士、博士學位，期間加入導師科研團隊，并作為經(jīng)辦人員協(xié)助辦理科研經(jīng)費報銷等事務(wù)。這一職務(wù)安排，給了他接觸財務(wù)流程的機會。

在沒有開展任何真實科研實驗的情況下，柴某某通過陳某禹、魏某峰等人實際控制的公司，虛開購買科研課題試劑耗材的發(fā)票。他同時冒簽?zāi)衬翅t(yī)院多名醫(yī)生的姓名，將偽造材料提交醫(yī)院財務(wù)部門辦理報銷。

醫(yī)院將報銷款項轉(zhuǎn)入陳某禹、魏某峰實際控制的福州智裕生物技術(shù)有限公司、福州市倉山區(qū)康恒實驗器材經(jīng)營部等公司銀行賬戶后，開票公司扣除約定的10%手續(xù)費，將剩余資金轉(zhuǎn)入柴某某指定的田某月等人銀行賬戶，最終由柴某某支配和使用。

值得注意的是，案件認定被套取的科研經(jīng)費，并不是一次性的大額轉(zhuǎn)移，而是在長達五年的周期內(nèi)通過重復(fù)報銷逐步累積形成的資金規(guī)模。法院在判決書中也使用了“多次實施詐騙”的表述。

也就是說，這條由虛開發(fā)票、冒簽姓名、關(guān)聯(lián)賬戶三個環(huán)節(jié)構(gòu)成的鏈條，在五年間平穩(wěn)運轉(zhuǎn)。如果柴某某憑一己之力套取1400多萬科研經(jīng)費，從他的導師到負責審核報銷的醫(yī)院財務(wù)部門，整個醫(yī)院竟然無人察覺異常？醫(yī)院內(nèi)部層層簽字與審核，全都形同虛設(shè)，無法阻止一個研究生通過并不復(fù)雜的方式套取經(jīng)費？

判決書未披露柴某某具體工作于福建醫(yī)科大學哪家附屬醫(yī)院，但透露被害單位委托人為楊大文。公開信息顯示，楊大文是福建醫(yī)科大學附屬協(xié)和醫(yī)院黨辦主任。而這家醫(yī)院的黨委書記陳良萬，今年4月還入選了福建省“全省優(yōu)秀黨務(wù)工作者擬推薦對象”。

而福建醫(yī)科大學2023年6月授予博士學位人員名單中，確有一位姓柴的年輕人。這位柴姓的年輕人，與其導師，以及下文提及的田某月還有共同署名的專利。

判決書中并未詳述其他案發(fā)契機，僅表述為：“2024年9月18日，被告人柴某某主動到公安機關(guān)投案”。隨后，柴被刑事拘留，10月被執(zhí)行逮捕。根據(jù)判決書，案發(fā)后，柴向醫(yī)院退出款項524余萬元。此外，田某月名下分別位于福州市閩侯縣和福州市倉山區(qū)的兩處房產(chǎn)已被查封。

2025年12月30日，福州市鼓樓區(qū)人民法院一審以詐騙罪判處柴某某有期徒刑八年，并處罰金人民幣十萬元，同時責令其退賠被害單位902余萬元，以查封的房產(chǎn)處置后所得的屬于被告人部分予以抵扣。

柴某某不服，提出上訴，理由涵蓋四點：其一，已用于完成課題的300萬元應(yīng)從詐騙數(shù)額中剔除，立案前退回的524萬元也應(yīng)核減；其二，冒簽他人姓名并非刻意欺騙，“多次詐騙”的認定不妥；其三，其系在校學生，應(yīng)更多從輕；其四，公訴機關(guān)量刑建議為六至八年，原判偏重。

最終，福州市中級人民法院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。

科研經(jīng)費腐敗并非孤例，行政領(lǐng)導占比高

用并不高明的手法套取科研經(jīng)費，在中國科研腐敗的歷史上不乏先例。

一項2024年的研究通過檢索各裁判文書相關(guān)數(shù)據(jù)庫，獲得了“涉科研經(jīng)費”刑事案件裁判文書199份。

這些案件主要有三大類，一是行政人員直接挪用或伙同他人侵吞經(jīng)費，二是非科研人員冒充科研人員身份詐騙，三是科研人員所進行的“涉科研經(jīng)費”行為的刑事犯罪。第三類的占比最高，有80例。

至于套取科研經(jīng)費的手段，科研人員往往采用虛假發(fā)票、虛構(gòu)合同、虛造賬目等手段，在上述80例案件中分別占到約57%、28%和25%[1]。

另一項對外經(jīng)濟貿(mào)易大學的研究選取了2014年至2022年間北京市高等教育機構(gòu)發(fā)生的14起科研經(jīng)費腐敗案例，簡單勾勒了犯罪者的畫像。研究顯示，犯罪者平均年齡50.1歲，其中50-60歲的人占近60%。

許多犯罪者擔任行政領(lǐng)導職務(wù)（如院長、校長），控制著資源分配。在14起科研經(jīng)費貪污案件中，11起案件的涉案人員擔任領(lǐng)導職務(wù)。在23名涉案人員中，14人擔任領(lǐng)導職務(wù)其中3人擔任校級領(lǐng)導職務(wù)，7人擔任大學院長、執(zhí)行院長和副院長（副主任）等職務(wù)[2]。

科研經(jīng)費腐敗案中，浙大陳英旭案是迄今為止影響最為深遠的案件之一。案發(fā)前陳英旭系浙江大學環(huán)境與資源學院常務(wù)副院長、水環(huán)境研究院院長，是水環(huán)境治理領(lǐng)域的權(quán)威專家。

2008年，他主持承接了國家科技重大專項"太湖流域苕溪面源污染河流綜合整治技術(shù)集成與示范工程"苕溪課題。該課題所屬的“水專項”是當時中國資金投入總量最大的環(huán)境科研項目，苕溪課題總經(jīng)費3.135億元，國家撥付經(jīng)費逾1億元。然而，這位手握重金的課題總負責人，將自己的兩家關(guān)聯(lián)公司以“外協(xié)單位”名義列入課題，兩公司的實際控制人均系陳英旭的博士生。

之后，他授意學生以公司名義虛開發(fā)票、編造合同、編制虛假賬目等手段，將專項科研經(jīng)費套取變現(xiàn)。2014年1月，杭州市中級人民法院以貪污罪判處其有期徒刑10年，認定貪污數(shù)額為945萬余元[3]。

2013年10月11日，時任科技部部長萬鋼曾公開表示“憤怒”與“痛心”，認為經(jīng)費甚至出現(xiàn)了“惡性問題”。他在一次新聞發(fā)布會上，未點名地提到了這個例證，“一位知名的環(huán)境領(lǐng)域?qū)＜摇薄斑`法違紀，犯了錯誤”[4]。

北京郵電大學宋茂強案套取經(jīng)費的手段更加簡單。宋茂強系北京郵電大學軟件學院原執(zhí)行院長，通過借用他人身份證件辦理銀行存折，以冒名領(lǐng)取勞務(wù)費的方式，將68萬元國家科技重大專項科研經(jīng)費據(jù)為己有，法院以貪污罪判處其有期徒刑10年6個月[5]。

山東大學劉兆平案則以十三年的重刑引人注目。劉兆平曾任山東大學實驗動物中心原主任、新藥評價中心原副主任。法院在2015年認定，其利用職務(wù)便利，單獨或指使張春光、尹某某采取虛開發(fā)票方式多次套取山東大學公款共計921余萬元，用于支付劉兆平個人公司的設(shè)備款、工程款。按照山東大學科研經(jīng)費管理規(guī)定，扣除40%的科研酬金，劉兆平實際騙取公款341萬余元[6]。

2020年之后，科研經(jīng)費腐敗案件仍然時有曝光。

上海交通大學2025年7月官方通報，原電子信息與電氣工程學院工程師徐某，利用管理科研項目經(jīng)費的職務(wù)便利，于2020年9月至2024年4月間，采取虛構(gòu)業(yè)務(wù)支出、虛列人員勞務(wù)費用、虛構(gòu)發(fā)放績效酬勞、虛構(gòu)人員公務(wù)出差等方式，從其負責的科研項目中套取經(jīng)費總計145萬余元，所得款項用于購買房產(chǎn)、個人理財、家庭消費等。案發(fā)后，徐某全額退贓，被徐匯區(qū)人民法院判處有期徒刑二年十個月，并處罰金20萬元[7]。

2025年4月，《法治日報》報道，江蘇省某高校計軟學院院長孫某，利用擔任院長和深度國際化試點工作組組長的雙重身份，通過制定偏向性論文獎勵規(guī)則、虛構(gòu)合作期刊聯(lián)絡(luò)人、虛設(shè)客座研究員等方式，騙取合作期刊獎勵和客座研究員獎勵以及科研項目經(jīng)費1000余萬元，被判處有期徒刑10年6個月，并處罰金100萬元[8]。

綜合這些案件，若干規(guī)律性特征清晰可辨。從作案手法看，高度雷同——虛開發(fā)票、虛列勞務(wù)費、虛假合同、虛構(gòu)采購，這種相似性本身說明，這套操作已在相關(guān)圈子內(nèi)形成某種心照不宣的慣例。

從犯罪主體看，傳統(tǒng)的犯罪主體高度集中于課題負責人，因為他們身處資源分配的核心位置，憑借職務(wù)權(quán)力直接掌控經(jīng)費流向，作案空間由權(quán)力結(jié)構(gòu)本身提供。而福建醫(yī)科大學柴某某案件中，柴某某并非課題負責人，而是作為經(jīng)辦人員，以研究生身份嵌入報銷流程，利用的不是權(quán)力，而是制度漏洞與監(jiān)管盲區(qū)。

柴某某案件如果沒有其他隱情，意味著科研經(jīng)費的風險敞口，已不再局限于行政領(lǐng)導或課題負責人，而是延伸至整個經(jīng)費運轉(zhuǎn)鏈條的每一個經(jīng)手環(huán)節(jié)。一個沒有任何經(jīng)費審批權(quán)的在讀研究生，僅憑接觸財務(wù)流程的機會，便得以在五年間套取逾千萬，這對現(xiàn)行管理體系提出了更深層的追問。

科研經(jīng)費套取頻發(fā)的背后

科研經(jīng)費套取頻發(fā)的背后，暴露出科研經(jīng)費管理長期存在的一些問題。制度和運作中的不合理之處，也在不斷催生新的灰色操作空間。

前述對外經(jīng)濟貿(mào)易大學的研究認為，科研經(jīng)費腐敗犯罪不能只歸咎于犯罪者，而是資助方、受托機構(gòu)以及受資助者三方因素交織產(chǎn)生的問題，作者稱之為“機會三角”。

首先，資助方與科研人員之間存在嚴重的溝通斷裂和監(jiān)管真空，導致經(jīng)費撥付后缺乏持續(xù)的實質(zhì)性跟蹤；其次，作為受托機構(gòu)的高校往往采取“重立項、輕管理”的態(tài)度，內(nèi)部審計流于形式，財務(wù)報銷審核不嚴，未能有效履行監(jiān)管職責。

盡管審計原本是科研經(jīng)費監(jiān)管中最關(guān)鍵的一環(huán)，許多案件也確實最早通過專項審計暴露出來。例如，北京郵電大學宋茂強案，就是國家審計署工業(yè)審計局在審計國家“核高基”重大科技專項課題資金時發(fā)現(xiàn)的問題。

但相比每年數(shù)以萬計的科研項目，真正能夠進入專項審計和深度核查范圍的課題仍然有限。2018年至2019年間，國家自然科學基金委員會曾委托第三方機構(gòu)，對山東、上海、廣西三地49家依托單位的707個項目進行隨機抽查，但國家自然科學基金委每年要資助數(shù)萬項目。這樣的審計規(guī)模，仍難覆蓋龐雜的科研經(jīng)費體系。

監(jiān)管乏力，受資助者又面對復(fù)雜的內(nèi)外壓力與機會誘惑，同時項目負責人還掌握著過大的權(quán)力，能夠利用其職務(wù)便利，通過虛假合同、關(guān)聯(lián)交易或偽造發(fā)票等手段將公款私有化并且能夠利用自己的權(quán)威，威脅組內(nèi)的成員為其實施違法犯罪行為。

與此同時，不少科研人員也有苦衷?？蒲许椖康牧㈨?、進行和結(jié)項涉及多個部門，課題經(jīng)費到賬不及時的情況并不鮮見，但預(yù)算的規(guī)定死板。在北京郵電大學宋茂強案中，課題執(zhí)行期本來有整整兩年，但經(jīng)費實際到賬的時候已經(jīng)只剩四個月。宋茂強事后交代最初他只是為了把經(jīng)費花完不被收回，才選擇了違規(guī)的手段，以不同身份冒領(lǐng)了資金。

武漢大學經(jīng)濟與管理學院原副院長李燕萍教授曾在接受《中國青年報》訪談時表示，由于科研項目獲準和經(jīng)費到賬時間不一致，有的科研人員會用其他項目的結(jié)余資金來開展下一個課題。這不符合科研經(jīng)費管理規(guī)定，但按照科研規(guī)律，需要這筆投入[9]。

國務(wù)院辦公廳2021年出臺的《關(guān)于改革完善中央財政科研經(jīng)費管理的若干意見》在開篇明確承認：科研經(jīng)費管理“仍然存在政策落實不到位、項目經(jīng)費管理剛性偏大、經(jīng)費撥付機制不完善、間接費用比例偏低、經(jīng)費報銷難等問題”。當年的全國檢察工作會議則指出，“審慎辦理涉科研經(jīng)費案件，對經(jīng)費使用不規(guī)范的，甄別有無非法占有目的，可不作犯罪處理的移交追究違規(guī)責任，促進科研經(jīng)費有效、科學管理”。

合規(guī)報銷的方式過細過嚴，也導致了大量灰色地帶的產(chǎn)生，一套約定俗成的變通方式逐漸發(fā)展成型。研究人員用其他項目的結(jié)余經(jīng)費墊付新項目的開支，以購買耗材的發(fā)票沖抵無法開票的實際支出，讓學生以不同身份冒領(lǐng)勞務(wù)費再交給導師。

最初，這些做法往往只是為了讓科研能夠繼續(xù)推進，但長期積累之后，卻也不斷侵蝕正式制度的邊界。柴某某案中虛開發(fā)票、冒簽姓名、轉(zhuǎn)移資金的行為，已遠超“經(jīng)費使用不規(guī)范、無非法占有目的”的范疇。

這種灰色空間，對普通青年教師而言，意味著越來越繁瑣而高風險的報銷過程。但對一些掌握資源與權(quán)力的研究者來說，卻反而提供了更大的操作余地，也使得真正的監(jiān)管變得更加困難。

柴某某案中那些虛開發(fā)票、收取10%手續(xù)費的“外協(xié)公司”，就是在這種土壤下的畸形產(chǎn)物?？蒲腥藛T需要報銷但拿不到合規(guī)票據(jù)，于是有人虛開發(fā)票。隨著時間推移，開發(fā)票逐漸從科研經(jīng)費運作的補丁，演變?yōu)橐婚T穩(wěn)定運轉(zhuǎn)的灰色生意，最終成為套取經(jīng)費的犯罪工具。

參考文獻：

• [1] 康文凱.我國“涉科研經(jīng)費”刑事案件司法認定問題研究--以80例裁判文書為例.Doctoral dissertation,山東師范大學.
• [2]Peng, X., Gong, M., & Li, R. (2025). Mapping research grant corruption in China: a case study of Beijing. International Journal of Legal Discourse, 10(2), 305-331.
• [3]仇飛. (2014).科研經(jīng)費貪污挪用黑洞：找發(fā)票虛假報銷套經(jīng)費.法治周末.
• [4]崔箏. (2013年).萬鋼痛批科研腐?。焊械藉e愕、憤怒.財新網(wǎng).
• [5]張雷. (2014).北郵軟件學院原院長冒領(lǐng)科研經(jīng)費68萬.法制晚報.
• [6]教育部. (2014).教育部專項檢查直屬高?？蒲薪?jīng)費管理情況
• [7]上海交通大學黨委教師工作部. (2025).關(guān)于徐某利用職務(wù)便利套取科研經(jīng)費問題的通報.上海交通大學人力資源處
• [8]羅莎莎,沈娟, &周心怡. (2025). “學術(shù)大佬”套取科研經(jīng)費上千萬元獲刑.法治日報
• [9]肖嵐,朱彩云, &何林璘. (2017年).科研經(jīng)費亂象：判決書里的“科研經(jīng)費”犯罪.中國青年報·中青在線