按照西方主流描述，從上古到今天，中國就沒有原創(chuàng)發(fā)明幾樣東西，基本都是“西來”的，不信大家可以細數(shù)一下古代發(fā)明創(chuàng)造，基本都有一個古埃及、蘇美爾、古希臘、古羅馬等的源頭，于是中國被解構為偏居東亞一隅之地的可有可無的缺乏發(fā)明創(chuàng)造能力的弱小文明。

真相當然不是這樣，美國“異類”羅伯特·坦普爾直言：“有許多在現(xiàn)代看來是司空見慣、理所當然的東西，而它們則都是中國起源：從造紙到瓷器，從機械鐘到馬具、煉鋼，以及石油和天然氣的開采。長期以來，這些和許多其他的中國的原創(chuàng)成果，一直都被遺忘，或是蒙在鼓里。那些奠基現(xiàn)代世界的發(fā)明與發(fā)現(xiàn)，可能有一半以上均來自古代中國?！?/p>

問題在于：既然中國古代有過很多發(fā)明創(chuàng)造，乃至“那些奠基現(xiàn)代世界的發(fā)明與發(fā)現(xiàn)，可能有一半以上均來自古代中國”，那么為何在現(xiàn)代社會中，卻鮮有中國發(fā)明的輿論呢？

其中手段很多，比如直接抹殺，古埃及竟有成熟的榫卯結構、水稻茶葉竟然源自印度，都是西方搞出來的，本文談的手段是用“現(xiàn)代”這一似乎充滿理性、科學的高大上詞語來抹殺或模糊真正的發(fā)明人，比如以下三個案例。

首先，避雷針

關于避雷針，相信大家一定聽過富蘭克林雷電天氣放風箏的故事，雷電天氣、放風箏、銅絲、銅鑰匙，最后當雷電發(fā)生時，鑰匙上迸出電火花，富蘭克林用手靠近感到麻木，證實雷電就是電，隨后發(fā)明了避雷針。

問題在于：一則這個故事過于離奇，因為雷電之下，富蘭克林這一行為真不會“得道升天”嗎？二則自漢代起，中國就已記載了避雷裝置，明清時不少房屋上都有昂首龍頭，龍口吐出伸向天空的金屬舌頭，舌根連結一根細的鐵絲直通地下，即中國早就有了避雷針，那么如何說富蘭克林發(fā)明避雷針？

于是，這時形成了兩套話術：一者繼續(xù)是富蘭克林發(fā)明避雷針，繼續(xù)忽悠無知者；一者將之換一種說法，即富蘭克林發(fā)明了“現(xiàn)代避雷針”，現(xiàn)代之前的避雷針發(fā)明者自然就不談了，被“現(xiàn)代”兩個字一筆抹殺。

其次，足球

最近，四年一度的世界杯再度開戰(zhàn)，足球江湖再起風波，但足球起源于哪個國家呢？

正常來說，足球起源于中國，就是中國古代的“蹴鞠”，高俅高太尉就是個中高手。明朝時期，中國蹴鞠非常發(fā)達，大江南北黃河內(nèi)外常有蹴鞠比賽，甚至還有女子蹴鞠。清朝時期，清風不識字，防漢高于一切，于是蹴鞠就被禁了。

顯然，無論清代蹴鞠如何，但可以肯定的是，蹴鞠源于中國，傳向歐洲。其中，大概率是明末西方傳教士來華時，將之傳到了歐洲。

問題在于，如果說足球源于中國，自然就削弱了西方的影響力，那么該怎么敘事呢？答案很簡單，在前面加上“現(xiàn)代”兩個字，就變成了“現(xiàn)代足球起源于英國”。

“現(xiàn)代足球源于英國”對不對？當然也對，但這種說法比較雞賊，稍不留神就變成“足球源于英國”。結果就是中國因為足球宣傳，很多人知道足球就是中國古代蹴鞠，但國外呢？因此，完整的說法是“足球源于中國，現(xiàn)代足球（規(guī)則）源于英國”，單說后面無疑不道德。

其三，鋼鐵

冶鐵起源于西亞，還是起源于中國，這個話題至今還有爭議，但可以肯定的是，中國在鋼鐵發(fā)展史上有過數(shù)次世界級的革命性的原創(chuàng)發(fā)明，比如生鐵鑄造、高爐冶鐵（漢代滎陽最大高爐可日產(chǎn)一噸生鐵）、炒鋼、灌鋼、焦炭冶鐵、蘇鋼法等，由此可以大規(guī)模生產(chǎn)高質量的鋼鐵。

其中，高爐生鐵鑄造技術，即：在規(guī)模龐大的高爐中將鐵礦石融化為液態(tài)，然后倒入模具中成器。顯然，這是大規(guī)模生產(chǎn)冶鐵的技術，對人類文明極其重要，堪比后來的工業(yè)革命。14世紀前的歐洲西亞不懂鑄鐵，只會最原始的低效、高成本、小規(guī)模的塊煉鐵。

相反，蒙古西征之后，大約14世紀歐洲才會生鐵鑄造，真正的高爐冶鐵技術要更晚?？傊阡撹F冶煉上，歐洲要比中國落后1500年以上，且技術源頭是中國。

如果輿論中如實描述，那么自然對西方形象不利，因為鋼鐵是帝國的骨架，如此重要的革命性技術源自中國，還怎么抹黑貶低中華文明、構建西方中心主義呢？因此，這就需要輿論手段了。

其一，輿論上大力宣稱冶鐵源于西亞，后傳播到中國，這就是中國冶鐵技術西來說。中國冶鐵技術是不是源于西方暫且不談，但接下來，在鋼鐵技術上中國取得了很多革命性的突破。在西方描述中“接下來”不重要，重要的是“現(xiàn)代”。

其二，18世紀英國出現(xiàn)焦炭高爐冶鐵，19世紀英國出現(xiàn)貝塞麥轉爐煉鋼法?，但這兩種技術在中國已有高度類似或就是基本一樣的存在。于是，西方在前面多加了“現(xiàn)代”兩字，即“現(xiàn)代高爐技術”、“現(xiàn)代鋼鐵技術”都源于英國。

一般看來，技術源頭肯定重要，既然中國冶鐵技術西來，那么自然就降低了中國在冶鐵上的貢獻。再次，通過增加“現(xiàn)代”兩字，中國古代在鋼鐵上的革命性突破就變成了落后的（“現(xiàn)代”之于“古代”）、不值一提的了，即一定程度上否定或模糊中國鋼鐵技術貢獻。

最陰險的是，談開頭、談現(xiàn)代，中間略過不談，即談中國冶鐵西來、談現(xiàn)代鋼鐵源于英國，中間避而不談，于是中國古代鋼鐵技術上的貢獻就會被徹底抹殺！

除了上述三個案例之外，類似情況還有不少，比如“現(xiàn)代天然氣管道技術”源于美國（中國古代早已存在竹制天然氣管道）、“現(xiàn)代播種機”源于英國（實為中國耬車改進），西方主流觀點認為“現(xiàn)代活字印刷術”源于德國等等。

客觀地說，加了“現(xiàn)代”兩個字，要說錯，似乎也沒錯，但要說對，似乎也不對，比如以下四點：

一則，表述上比較模糊，也會造成誤解。比如，“現(xiàn)代足球源于中國”同樣說得通，因為“現(xiàn)代足球”的確源于中國蹴鞠，因此“現(xiàn)代足球源于英國”就會產(chǎn)生歧義，也會讓人誤以為足球最初源于英國。

一則，“現(xiàn)代”給人印象是科學的、先進的、理性的，“古代”給人印象是落后的、非理性的、非科學的，由此就抹殺或掩蓋了中國古代的發(fā)明貢獻。

一則，如何定義更高大上的“現(xiàn)代”一詞？或者說，憑什么說西方的技術是“現(xiàn)代的”，技術上有沒有革命性的突破？富蘭克林的“現(xiàn)代避雷針技術”有革命性的突破嗎？

一則，對某個技術定性“現(xiàn)代”后，如何描述“古代”的技術呢？比如，現(xiàn)代鋼鐵技術源于英國的敘事下，有必要談中國古代鋼鐵技術嗎？談了中國古代技術，又如何維護“現(xiàn)代起源”？

總之，所謂一方水土養(yǎng)一方人，西方宗教本就擅長構建虛幻謊言，否則如何讓信徒信奉宗教，經(jīng)過幾千年的積淀，就養(yǎng)成了西方善于輿論善于宣稱善于說謊、且沒有道德壓力的本領。西方這一優(yōu)勢，中國遠遠不如，所以增加了“現(xiàn)代”表述，就能輕易騙過無數(shù)中國人，就能輕易為西方中心主義添磚加瓦。