隨著生活消費水平的提高，珠寶首飾、腕表、高端皮包等外在符號鮮明、象征意義較強的高端消費品逐步走入大眾的生活，二手奢侈品交易也日益活躍。在這類消費中，原裝完整性能夠影響到奢侈品的市場價值和收藏價值，影響消費者購買的決策。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院審理發(fā)布了這樣一起相關(guān)消費糾紛案件。

2025年1月，小潘在某短視頻平臺店鋪花費8000元購買了一塊二手名表，商品名稱標(biāo)注了“99新”“全套盒卡”“貝母鉆刻”等字樣，店鋪承諾該表為“正品浪琴 支持復(fù)檢 假一賠四”。次日，小潘簽收到手表，發(fā)現(xiàn)表盤下半部分有裂痕，便拍攝了一段視頻發(fā)送給店鋪客服?？头硎?，二奢表免不了有些小劃痕，天然貝母都是有紋理的，并保證一定是原裝手表，表盤沒有動過。

客服的回答并未打消小潘的疑惑，他將表送到了某奢侈品鑒定中心進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論顯示，送檢樣品符合品牌方已售商品的外觀細(xì)節(jié)特征，但又補充說明“表盤后配”“腕表打表不合格”。小潘認(rèn)為，店鋪對表盤的貝母進(jìn)行了修復(fù)和改動，卻在售賣前未進(jìn)行告知、將換件手表當(dāng)作原裝手表售賣，于是訴至法院，要求運營店鋪的某鐘表商行按照承諾假一賠四并賠償鑒定費等其他損失。

庭審中，鐘表商行承認(rèn)他們曾打開過腕表玻璃對表盤貝母進(jìn)行過修復(fù)，但貝母只是表盤的裝飾，手表的主體零件并沒有被更換過。鑒定結(jié)果為“送檢樣品符合品牌方已售商品的外觀細(xì)節(jié)特征”，說明商行所售手表是官方正品，無需“假一賠四”。但小潘覺得，按照生活常識，99新應(yīng)該僅限于存在使用上的細(xì)微痕跡識，原裝組成部分不應(yīng)被拆封。該表已經(jīng)進(jìn)行過維修，就不應(yīng)當(dāng)作為“原裝”“99成新”手表進(jìn)行銷售。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點在于被告向原告出售的貝母經(jīng)過修復(fù)的腕表是否應(yīng)承擔(dān)“假一賠四”的責(zé)任。從商品核心屬性來看，標(biāo)注為正品的二手奢侈品，價值不僅在于品牌標(biāo)識的真實性，更在于原裝工藝的完整性。表盤作為手表外觀核心部分，貝母裝飾層與品牌工藝的結(jié)合具有不可替代性，直接影響收藏價值和市場評價。

從信息披露義務(wù)履行層面看，被告在銷售頁面標(biāo)注“99新”且承諾“假一賠四”，而“99新”在二手交易場景中通常被理解為接近未使用狀態(tài)、僅存在細(xì)微使用痕跡，貝母層的修復(fù)已超出正常使用損耗范疇，屬于影響購買決策的重大瑕疵。鐘表商行出售時未告知貝母層修復(fù)情況、在小潘多次質(zhì)疑后仍強調(diào)“原裝”“未動過里面”，違反《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定的真實、全面告知義務(wù)，構(gòu)成對商品關(guān)鍵信息的故意隱瞞。

從消費者合理期待角度考量，普通消費者基于“正品”的承諾，有理由相信商品核心外觀部件保持品牌原裝狀態(tài)。鑒定報告補充內(nèi)容為“表盤后配”“腕表打表不合格”,商行卻將修復(fù)后的表盤宣稱為原裝，系以虛假商品說明欺詐消費者。

綜上，商行未全面履行商品信息披露義務(wù)，誤導(dǎo)消費者形成錯誤認(rèn)知，構(gòu)成銷售欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。因案涉手表并非假表，商行無需履行四倍賠償?shù)脑手Z。最終，法院依法判決商行承擔(dān)案涉手表3倍價款賠償24000元及為查明商品瑕疵所支出的必要鑒定費600元。一審判決后，鐘表行不服、提出上訴,蘇州中院依法駁回上訴、維持原判，判決已發(fā)生法律效力。

現(xiàn)代快報/現(xiàn)代+記者 徐曉安