臺灣
看了耿同學的打假，有4篇是在自然《Nature》的正刊及子刊發(fā)表的，為什么作為《自然》這樣的全球頂級期刊，他們自己就沒有發(fā)現(xiàn)造假嗎？
于是我就去翻了自然期刊的官網(wǎng)中，科研誠信政策中明確要求：作者必須對論文中的數(shù)據(jù)真實性、結果準確性以及圖片處理的合法性負責。
也就是論文底層數(shù)據(jù)真實性的第一責任主體，是作者及其所屬研究機構。
有審稿的嗎？
有，是同行審的，編輯收到論文后，再去找?guī)孜恍袠I(yè)大牛進行匿名審稿。
審稿人是“無償行為”，他們不拿工資，也不承擔連帶責任。所以他們不會重新做一遍實驗，也不會像警察辦案一樣去核查你的原始數(shù)據(jù)。
自然期刊默認作者沒有撒謊，而審稿人他們只當“理科語文老師”，只看作者的邏輯通不通、實驗設計合不合理。
說白了，他們審核的不是“這數(shù)據(jù)是不是真的”，而是“這篇論文看起來像不像真的”。
所以，頂刊如自然期刊也不是神壇，本質上就是個學術界的‘大型內(nèi)容托管平臺’。整套同行評審機制，是典型的‘形式審查’——向來只防君子，不防小人。”
來到這里，我不禁問如果這樣的審查制度，會不會其他國家一樣有這樣的造假？
于是查了Retraction Watch Database，目前算是全球最權威、最常用的“撤稿數(shù)據(jù)庫”之一，它原本是由美國的科研誠信組織Center for Scientific Integrity（CSI）維護的。
后來在2023年，被 Crossref（全球DOI系統(tǒng)核心機構）正式收購并公開支持。
用了統(tǒng)一的搜索口徑：自然雜志出版社；單一論文作者國籍國的；2025年全年的。
撤稿數(shù)量：分別是中國撤稿21篇，美國1篇，印度9篇，日本1篇，韓國沒有。
看了中國這21篇的撤稿原因，3個高頻關鍵詞：圖片重復，數(shù)據(jù)問題，同行評審異常。
不是我的專業(yè)，我給不出概括性的看法。不過這樣的學術造假，如果放在我的法律范疇：
當你用偽造實驗數(shù)據(jù)、PS圖片，讓期刊編輯部信以為真發(fā)了文章，高校和科研機構信以為真給了你職稱、獎金，國家信以為真撥了幾百萬甚至上千萬的科研經(jīng)費。
拿著造假的成果，把本該屬于誠實研究者的資源和公共財產(chǎn)裝進自己的口袋。這個等同刑事犯罪，是詐騙。
涉案金額若達到五十萬以上，在司法實踐中屬于“數(shù)額特別巨大”，面臨的將是十年以上有期徒刑甚至無期徒刑的嚴厲刑事處罰。
再就是，這4篇論文主要集中在生物醫(yī)學、腫瘤、生命科學方向。
這樣的造假，還可能導致別的實驗室跟著錯誤方向燒經(jīng)費，后續(xù)研究建立在錯誤基礎上，藥企投入錯誤方向，臨床研究資源浪費。這是救死扶傷，人命關天的事情。
所以，我不覺得同濟大學僅僅免去一個通訊作者的院長職務、開除一個第一作者，就是所謂的‘最重處罰’。
面對如此巨大的社會危害，這樣的代價，我認為輕了。
聽聽您的看法。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
