隨著人工智能威脅到大量崗位，向所有人無條件發(fā)放基本收入的想法再次浮出水面。但科技公司掌門人推動這一主張時，動機是否與曾為其辯護的哲學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家相同？

2026年春天，在人工智能時代，美國一部分年輕人開始公開對它發(fā)出噓聲。確實如此。在畢業(yè)典禮上，學(xué)生們把流蘇帽拋向空中之前，往往會對那些膽敢贊美這場技術(shù)革命的演講者報以噓聲。5月15日，在亞利桑那大學(xué)，谷歌前董事長兼首席執(zhí)行官埃里克·施密特就遭遇了這種反應(yīng)。類似情況也已在佛羅里達州、田納西州等多個州的校園里出現(xiàn)。

美國Z世代經(jīng)常使用生成式人工智能，但他們對這項技術(shù)的不滿也在加深。蓋洛普4月發(fā)布的一項調(diào)查顯示，14歲至29歲人群中，接近三分之一表示這項技術(shù)讓他們感到憤怒。

他們有多重理由產(chǎn)生這種情緒。對畢業(yè)生而言，由于人工智能代理的競爭，進入就業(yè)市場變得困難得多。而開發(fā)這些系統(tǒng)的公司負責(zé)人，又總是不失時機地預(yù)言一場“就業(yè)末日”——白領(lǐng)崗位將被大規(guī)模摧毀——仿佛這正是其產(chǎn)品有效性的終極證明。

這些高管也在加倍推銷一種與他們出售的社會“毒藥”同樣驚人的“解藥”：全民基本收入。按照這種說法，既然算法和機器人將迅速消滅數(shù)百萬個崗位，同時帶來驚人的財富增長，那么，只有向所有人無條件發(fā)放基本收入，社會才不至于崩潰。

埃隆·馬斯克——旗下涉及特斯拉、Grok、X和太空探索技術(shù)公司等業(yè)務(wù)——十年來一直在鼓吹這一理念，但他如今把標(biāo)準提得更高了：不只是全民基本收入。在他看來，人工智能釋放出的超高生產(chǎn)率，將使建立一種全民“高收入”成為可能。

隨著“超級智能”被認為越來越接近，這些科技領(lǐng)袖愈發(fā)頻繁地呼吁進行大刀闊斧的改革。否則，“你們會看到干草叉出現(xiàn)”，帕蘭提爾技術(shù)公司負責(zé)人亞歷克斯·卡普在3月預(yù)測說，“到時候人們會喊，‘把富人吊起來?！?/strong>

上一次全民基本收入在全球范圍內(nèi)引發(fā)如此高關(guān)注，還是10年前。2016年，瑞士曾就引入“無條件基本收入”舉行公投，結(jié)果77%的投票者表示反對。芬蘭也曾大規(guī)模測試這一理念，但沒有繼續(xù)推進。在法國，這一主張曾在反對勞動法改革的“徹夜站立”運動集會上引發(fā)熱烈討論，隨后又成為社會黨2017年總統(tǒng)候選人伯努瓦·阿蒙的核心政見。

這樣一個顯然帶有左翼色彩、且頗為激進的理念，究竟如何成了舊金山灣區(qū)億萬富豪的口頭禪？已經(jīng)退出政壇的阿蒙對此并不意外：“硅谷長期以來就對這個問題感興趣?！彼f，“至少，他們明白人工智能崛起可能帶來的社會災(zāi)難，其中一些人，比如薩姆·奧爾特曼，也在尋找根本性的解決方案。但他們中很多人把自己視為造物主。而這種再分配基金的設(shè)想，風(fēng)險在于，它可能把團結(jié)變成私有化的東西?！?/strong>

這些大型科技公司的領(lǐng)導(dǎo)者是否意識到，自己其實置身于一段漫長而豐厚的思想史之中？這段跨越數(shù)百年的歷史，可以追溯到1516年托馬斯·莫爾的《烏托邦》。在那座想象中的島嶼上，犯罪之所以被消除，是因為收入與勞動脫鉤。

兩個世紀后，另一位英國人、另一位托馬斯——同時也是美國革命和法國革命的重要人物——接續(xù)了這條思想線索。1795年至1796年冬天，托馬斯·潘恩在恐怖統(tǒng)治時期險些被送上斷頭臺，幸存后寫下了一篇關(guān)于土地正義的小冊子，以反駁某些布道中“貧富分化是自然現(xiàn)象”的說法。在他看來，每個國家都應(yīng)設(shè)立一個基金，向所有年滿21歲的青年男女發(fā)放15英鎊，幫助他們進入社會；50歲以后，每年再發(fā)放10英鎊。

奧爾特曼提出的基金，與這一設(shè)想并不算相去甚遠。昂熱大學(xué)公法教授馬蒂娜·隆并不對此感到意外。她是2022年出版的《全民收入：21世紀的烏托邦？》一書的聯(lián)合主編之一。她說：“兩者的目標(biāo)，都是為少數(shù)所有者占有財富而向公眾提供補償?！?/strong>

在潘恩所處的時代，被占有的是土地財富；今天，則是人工智能所需的數(shù)據(jù)。但在潘恩那里，這種賦予是一種權(quán)利，因為土地屬于全人類共同繼承的財產(chǎn)；而這一點，如今似乎已經(jīng)消失了。

西蒙弗雷澤大學(xué)倫理學(xué)教授讓-克里斯托夫·貝利勒-皮蓬說：“如果硅谷真的認真對待潘恩，那么邏輯上的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是把人工智能本身變成一種公共財富?！痹谒磥?，“谷地之王”關(guān)于全民基本收入的說辭帶有一種象征性的暴力，因為這種說辭實際上只是為它聲稱要糾正的局面賦予正當(dāng)性。

他說：“他們把自己塑造成施惠者，把全民基本收入的領(lǐng)取者變成一個他們無法控制的體系中的被動受益人。更重要的是，他們轉(zhuǎn)移了焦點：本來應(yīng)該追問資本和權(quán)力為何如此集中，最后卻變成爭論補貼金額該是多少?！?/strong>

進入20世紀后，全民基本收入的理念多次進入公共討論，支持者來自不同思想背景的哲學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家。無論是傾向無政府工團主義的哲學(xué)家伯特蘭·羅素、自由派經(jīng)濟學(xué)家米爾頓·弗里德曼、新馬克思主義思想家如工人主義者托尼·奈格里，甚至教皇方濟各，都曾為這一理念發(fā)聲。

全民基本收入的思想譜系極其混雜，名稱也不斷變化，包括無條件收入、普遍津貼、生存收入、公民收入等。但支持者大體共享同一定義：它是社會向個人發(fā)放的一筆無條件津貼，可以與有償工作并存，而且假以時日，人們會像看待空氣一樣，認為它理所當(dāng)然。

主要分歧在于金額，而金額會從根本上改變它的性質(zhì)。大致有兩條路徑：左翼烏托邦主義者希望借此終結(jié)勞動異化；右翼自由派則試圖簡化繁復(fù)的福利體系。對一些人來說，這是超越資本主義的方式；對另一些人來說，則是拯救資本主義的工具。硅谷那些全民基本收入的支持者屬于哪一邊，答案并不難猜。

對左翼烏托邦主義者而言，全民基本收入的意義不只是消除貧困，確保每個人都擁有食物、住所、衣物和醫(yī)療等基本所需。它更是一種改造制度本身的工具，甚至借用比利時哲學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家菲利普·范·帕里斯的話說，是一條“從資本主義通向自由王國的道路”。范·帕里斯是當(dāng)今仍在世的全民基本收入最重要思想家之一。

烏托邦團體的立場，與安德烈·高茲的思想一脈相承。高茲在結(jié)束自己生命前不久加入了這一運動，并為其第一份宣言作序。高茲關(guān)于全民基本收入的思想變化頗具啟發(fā)性，也折射出左翼內(nèi)部圍繞這一議題的分歧。

但從1997年起，他改變了看法，開始把“足夠的無條件收入”視為幫助個人擺脫資本主義控制的有效工具。他認為，借助這一工具，商業(yè)部門可以為非商業(yè)活動提供資金，比如園藝、藝術(shù)、互助、3D打印等。

強硬派馬克思主義者則始終堅持認為，階級關(guān)系是圍繞勞動組織起來的，而勞動是唯一的價值來源。因此，在他們看來，全民基本收入“從根本上說是一種反馬克思主義思想”。2021年1月《先鋒》雜志就曾如此表述。它不過是貼在資本主義矛盾上的一塊創(chuàng)可貼。

但“勞動”究竟意味著什么？意大利“新工人主義”思想家試圖調(diào)和馬克思主義與全民收入。他們指出，如今的“認知資本主義”利用的是集體知識，剝削已經(jīng)超出有償工作時間的邊界，因此，全民收入就是對一種已經(jīng)徹底社會化的價值創(chuàng)造所作的公平補償。

意大利帕維亞大學(xué)政治經(jīng)濟學(xué)教授安德烈亞·富馬加利解釋說：“在平臺資本主義和人工智能資本主義中，我們通過自己的行為、交換和生活方式，始終都在生產(chǎn)價值。因此，無條件基本收入之所以迫切，是因為它是一種報酬工具，承認了這種目前正被資本攫取的生產(chǎn)性?！?/strong>

至少在歐洲，這些爭論至今仍貫穿工會、左翼政黨和各類組織。而在意識形態(tài)光譜的另一端，經(jīng)濟自由派的討論則完全不同。他們關(guān)注的重點，是這種制度是否會鼓勵懶惰。對一些人來說，全民基本收入是鞏固自由主義的點金石；對另一些人來說，它不過是一種削弱勞動價值的時髦觀念。

右翼中最熱烈的全民基本收入支持者，是1976年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主弗里德曼。作為貨幣主義學(xué)派領(lǐng)袖和極端自由主義者，弗里德曼一生都在反對凱恩斯主義，更廣泛地說，也反對左翼思想。在1962年的《資本主義與自由》中，他提出了“負所得稅”方案：取消各種零散、定向的福利——按收入、職業(yè)、年齡層、消費類別等劃分——改為建立一個不會扭曲市場的單一制度。

負所得稅的想法并非始于弗里德曼。20世紀40年代，英國自由派人士朱麗葉·里斯-威廉斯就已提出相關(guān)理論，后來卻遭遇許多女性知識分子共同的命運：被遺忘。弗里德曼主張，富人和窮人都應(yīng)填寫所得稅申報表。高于某一門檻的人按累進稅率納稅；低于門檻的人則領(lǐng)取補貼。在他看來，這一制度維護了“個人尊嚴”，與他所推崇的自由主義相一致。

他的目標(biāo)，是讓福利國家變得“中性”。但在他的設(shè)想中，“中性”與“最小化”高度重合。其底層邏輯是，逐步用一項金額較低的單一補貼，取代整個社會保障體系，包括失業(yè)保險、醫(yī)療保障、養(yǎng)老金等。

負所得稅的想法也傳到了大西洋彼岸。在法國，瓦萊里·吉斯卡爾·德斯坦總統(tǒng)的顧問，如利奧內(nèi)爾·斯托萊呂和克里斯蒂安·斯托法埃斯，都曾為其辯護。20世紀70年代末，當(dāng)時對新自由主義產(chǎn)生興趣的哲學(xué)家米歇爾·?？?，也曾在法蘭西公學(xué)院的一次講座中饒有興趣地分析這一概念。

?？滦蕾p這種不帶官僚色彩、也不對人作價值判斷的制度。對于那些“跌出社會游戲水平線以下的人——無論他是藥物依賴者，還是自愿失業(yè)者，都完全無關(guān)緊要”，他曾這樣感嘆。

此后，自由派經(jīng)濟學(xué)家馬克·德·巴斯基亞和哲學(xué)家加斯帕爾·克尼希提出了“Liber”理論，這是一種負所得稅模式，后來啟發(fā)了法國共和黨2016年初選候選人娜塔莉·科西尤斯科-莫里澤。不過，除少數(shù)例外——如克里斯蒂娜·布坦和多米尼克·德維爾潘——法國右翼絕大多數(shù)人仍把全民基本收入視為鼓勵不工作的荒唐想法。

在舊金山灣區(qū)，弗里德曼至今仍在科技巨頭的思想譜系中占據(jù)重要位置。他是馬斯克以及網(wǎng)景聯(lián)合創(chuàng)始人馬克·安德森推崇的人物之一。安德森在2023年自行發(fā)表的《技術(shù)樂觀主義宣言》中就引用了弗里德曼。

3年前，奧爾特曼、馬斯克和推特創(chuàng)始人杰克·多西等科技界人士，還曾在民主黨初選期間資助企業(yè)家安德魯·楊的競選。楊承諾發(fā)放每月1000美元的“自由紅利”。盡管競選失敗，他至今仍與馬斯克以及部分當(dāng)年的富有支持者——“楊幫”——保持聯(lián)系。

硅谷對全民基本收入的興趣，也受到一些暢銷書推動，例如馬丁·福特的《機器人崛起》、埃里克·布林約爾松與安德魯·麥卡菲合著的《第二次機器革命》，以及尼克·斯?fàn)柲崆锌撕蛠啔v克斯·威廉姆斯的《加速》。

他說，真正的問題不在于人工智能是否會迫使社會引入全民基本收入，而在于“誰來決定、資助和控制這一制度，以及它服務(wù)于怎樣的社會愿景”。把這些問題從當(dāng)前討論的盲區(qū)中拉出來，才能“讓全民基本收入重新回到它原有的政治傳統(tǒng)和民主審議之中”。他指出，這也正是這一理念歷來力量所在。