人民法院案例庫:被雇用人在施工過程中不慎墜亡，個(gè)人雇用者不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪

個(gè)人雇傭者不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪

——張某忠重大責(zé)任事故準(zhǔn)許撤回起訴案

入庫編號(hào)2024-05-1-057-002/刑事/重大責(zé)任事故罪/祁縣人民法院/2021.12.27/（2021）晉0727刑初56號(hào)/一審/入庫日期：2024.08.15/修改日期：2025.02.10

裁判要旨 　　

重大責(zé)任事故罪，是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。本罪中的“生產(chǎn)、作業(yè)”活動(dòng)具有組織性、可重復(fù)性等特點(diǎn)，其犯罪主體是具有一定組織性的生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)的負(fù)責(zé)人、管理者和具體實(shí)施者。對(duì)于臨時(shí)雇用幫工，被雇用人在幫工過程中摔落傷亡的，通常不宜以重大責(zé)任事故罪論處。

關(guān)鍵詞

刑事 重大責(zé)任事故罪 犯罪主體 雇用幫工

基本案情

被告人張某忠從90年代開始做鋁合金門窗業(yè)務(wù)，在案發(fā)前五六年已經(jīng)不做了，但家中留存了一些鋁合金門窗材料。2018年8月，張某忠以前的鄰居岳某泉到張某忠家串門，看到院中存放的舊鋁合金門窗，便與張某忠達(dá)成協(xié)議：由岳某泉支付兩個(gè)舊鋁合金門窗（折合1000元）加上另外所需的頂棚、玻璃、人工等費(fèi)用共計(jì)5000元，張某忠負(fù)責(zé)安裝好。同年10月，被告人張某忠在無安裝鋁合金頂棚資質(zhì)的情況下，雇用李某林在未采取有效安全防護(hù)措施的情況下進(jìn)行高空作業(yè)，為頂棚玻璃打玻璃膠。其間，李某林不慎從棚頂?shù)?，?jīng)搶救無效死亡。

山西省祁縣人民法院于2020年12月19日作出（2020）晉0727刑初60號(hào)刑事附帶民事判決：以重大責(zé)任事故罪判處被告人張某忠有期徒刑一年四個(gè)月。宣判后，張某忠提出上訴。山西省晉中市中級(jí)人民法院于2021年4月21日作出（2021）晉07刑終116號(hào)刑事附帶民事裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。案件審理過程中，山西省祁縣人民檢察院申請(qǐng)撤回起訴，祁縣人民法院于2021年12月27日作出（2021）晉0727號(hào)刑初56號(hào)刑事裁定：準(zhǔn)許撤回起訴。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)刑法第一百三十四條第一款規(guī)定，重大責(zé)任事故罪，是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。本罪中的“生產(chǎn)、作業(yè)”活動(dòng)通常具有組織性、可重復(fù)性等特點(diǎn)，故本罪的犯罪主體往往具有一定組織性的生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)的負(fù)責(zé)人、管理者和具體實(shí)施者。本案中，被告人張某忠雖然雇用了李某林，但張某忠并非以安裝鋁合金門窗為職業(yè)，其與李某林之間的雇傭關(guān)系屬于臨時(shí)性行為，組織性、可重復(fù)性不強(qiáng)，不符合重大責(zé)任事故罪的主體條件。祁縣人民檢察院申請(qǐng)撤回起訴符合法律規(guī)定，故依法作出如上裁定。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第134條第1款

一審：祁縣人民法院（2020）晉0727刑初60號(hào)刑事判決（2020年12月19日）

二審：山西省晉中市中級(jí)人民法院（2021）晉07刑終116號(hào)刑事裁定（2021年4月21日）

一審：祁縣人民法院（2021）晉0727刑初56號(hào)刑事裁定（2021年12月27日）

本案例文本已于2025年02月10日作出調(diào)整

（刑四庭）