若無落實(shí)年假，就無法促進(jìn)文旅的平峰需求，就無法真正保證國內(nèi)文旅產(chǎn)業(yè)的長期可持續(xù)性繁榮。

撰文丨張明揚(yáng)

前一段，文旅部門公布了今年五一長假的“賬單”，國內(nèi)出游人次達(dá)3.25億，旅游總收入為1854.92億元，雙雙刷新歷史同期新高。

在表面的花團(tuán)錦簇背后，一個(gè)數(shù)據(jù)也引發(fā)了輿論的關(guān)注：人均消費(fèi)僅為571元，甚至還要低于2019年的603元。要知道，2019的五一長假僅為四天，而今年是五天。而603元也是歷年五一長假的消費(fèi)巔峰，至今還沒被打破。

這個(gè)數(shù)據(jù)其實(shí)并不難理解，這更多反映的不是文旅產(chǎn)業(yè)的自身問題，而是全國消費(fèi)總盤子的趨勢問題。這么說您應(yīng)該就能理解了，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局最新公布的數(shù)據(jù)，4月社會(huì)消費(fèi)品零售總額僅同比增長0.2%，為2023年以來的新低。

我今天更想聊的是一個(gè)真正的文旅議題：假期與平峰（淡季）。

這是一個(gè)困擾了中國文旅產(chǎn)業(yè)很多年的問題，至今都沒找到妥善的解法。

01

五一長假前后，我在揚(yáng)州流連了不少天，接待了幾波外地朋友。

就五一而言，揚(yáng)州自然是紅得發(fā)燙，大街小巷哪哪都是人。瘦西湖、個(gè)園、何園、大運(yùn)河博物館、東關(guān)街這一類的頭部景點(diǎn)更是摩肩接踵，煙火氣濃到刺鼻嗆喉。

商家似乎也吃到了假日經(jīng)濟(jì)的紅利，平日里300多元的酒店房價(jià)飆升到了800多元，朋友為了打卡幾家網(wǎng)紅飯店，得在閑魚上花錢找人排隊(duì)等位。

放眼望去皆是文旅盛世的圖景。

但長假剛剛過去，其實(shí)也不用到第二天，就在5.5日下午，即使是在揚(yáng)州這樣的頭部網(wǎng)紅城市，街上的步行人口就少了一大半，很多商家門口重新恢復(fù)了門可羅雀，甚至憑空生出一些姜夔《揚(yáng)州慢》的意味，“漸黃昏，清角吹寒，都在空城”。

這對我這樣難得回鄉(xiāng)一次的“前本地人”或許算得上好事，終于可以錯(cuò)峰出游了，我在一家前幾天路過時(shí)還眼見著一席難求的小秦淮河邊咖啡店坐下，就這么坐了快一小時(shí)，我是唯一的消費(fèi)者。包場感自然不錯(cuò)，但老板娘百無聊賴到快睡著了。

在東關(guān)街上，有些老板敬業(yè)到可以得五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)?，明明就沒太多人走過，但他們吆喝的聲音似乎還和前幾天一樣壯懷激烈，我經(jīng)過時(shí)只能用加快腳步來掩飾無意光顧的心虛；有些網(wǎng)紅打卡點(diǎn)倒也想得明白，假期剛結(jié)束就宣布閉門歇業(yè)。

我努力想在路上辨認(rèn)出一些與我一樣的錯(cuò)峰選手，但尋尋覓覓點(diǎn)點(diǎn)滴滴。

02

假期人潮洶涌，而平峰門庭稀落，已經(jīng)成為了揚(yáng)州此類的文旅大市輾轉(zhuǎn)反側(cè)之痛點(diǎn)。

甚至揚(yáng)州還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是最有痛感的，揚(yáng)州好歹身處東南膏腴之地，經(jīng)濟(jì)上無需過分依賴文旅，本地人也有能力部分支撐起本地消費(fèi)市場；而對那些規(guī)模更大的城市而言，比如南京、蘇州，盡管平日里少了假日游客，但商務(wù)出行者也可以彌補(bǔ)這部分空缺，至少讓酒店不致于淪為空轉(zhuǎn)。

但那些“自消費(fèi)力”更少的文旅大市，就必須直面與忍受這種人流與消費(fèi)上的大起大落。

有人說，大起大落是一個(gè)問題嗎？文旅本來就是一門“三年不開張，開張吃三年”的生意。

乍一聽，倒是也有些道理，我朋友在五一期間住的那個(gè)房間不就是，平日三百多，假期八百多。

但這種說法還是過于理想化了一些。

對一個(gè)文旅城市而言，即使在假期，“價(jià)格”與“人流量”的上漲都不是無限度的，終究還是有一個(gè)上限的，超過了這個(gè)上限要么就是會(huì)惹上“宰客”的惡名，要么就是人滿為患到再無旅行之樂，兩者皆會(huì)嚴(yán)重影響出行體驗(yàn)，弄得不好甚至?xí)熬W(wǎng)紅”轉(zhuǎn)“網(wǎng)黑”。

也就是說，如果將“假期養(yǎng)平峰”的邏輯推向極致的話，無異于是一場以消耗口碑為代價(jià)的博弈。就像是前些年聲名一落千丈的東北“雪鄉(xiāng)”。

再說了，無論一個(gè)國家的法定假期再長，春節(jié)、元旦、五一、十一、清明、端午……這些都算上，相當(dāng)于一整年而言都是幾分之一，即使再算上周末（其實(shí)能住宿的也就周六這一天），仍然遠(yuǎn)比不上工作日。你要用一個(gè)短得多的假期，去“養(yǎng)”一個(gè)相對更長的平峰，從商業(yè)上而言本身就是可疑的。

這里還有一個(gè)技術(shù)性問題，也就是所謂的“價(jià)格彈性”。

酒店、機(jī)票、甚至門票都可以在假期搞市場化調(diào)節(jié)，但餐飲如何搞呢？你工作日一個(gè)價(jià)格，假期一個(gè)價(jià)格，這不是“陰陽菜單”嗎？更尷尬的事，這很容易被輿論解讀為針對外地旅游者的“價(jià)格歧視”，可不是嗎，假日消費(fèi)的主力軍就是外地游客啊。

OK,價(jià)格歧視太不體面了，我們不搞。但問題又來了，這樣的話，餐飲和一些服務(wù)業(yè)，又如何在假期掙得“超額利潤”呢？僅僅靠假期的高翻臺(tái)率未必夠，而沒有超額利潤，又如何養(yǎng)“平峰”呢？

如果不能假期漲價(jià)，定價(jià)也是一個(gè)問題。你定高了，本地人消費(fèi)不起，平峰的人流量進(jìn)一步減少，商家更加依賴假期的外地游客消費(fèi)，這是一個(gè)惡性循環(huán)。

還有一個(gè)擴(kuò)張的問題。無論是商家，還是一個(gè)城市，為了承載假期的高客流量，得多建景點(diǎn)、多建配套服務(wù)設(shè)施、多開連鎖店吧，等建好了，人員、社保、租金這些運(yùn)營費(fèi)用都是剛性成本（或許假期可以有些彈性雇工）。所謂剛性，就是到了平峰，這些費(fèi)用都會(huì)日日月月?lián)涿娑鴣恚⒉粫?huì)隨著你的客流量和銷售額下降而減少。

你說你不擴(kuò)張吧，眼見著假期客流量不掙也可惜；擴(kuò)張吧，如前所說，“假期養(yǎng)平峰”這個(gè)商業(yè)邏輯本身就是漏洞百出的。

文旅雖然這門生意不算大，也很難掙錢，但著實(shí)是千頭百緒萬般棘手。再說一點(diǎn)很容易被忽視的，即使是假期，因?yàn)槊總€(gè)城市的氣候稟賦不同，也不是都可以“地盡其用”的，你比如東北的滑雪場夏天如何用，北方的海灘冬天如何度假，即使是揚(yáng)州這樣看似四季人畜無害的城市，真正意義上的旺季也只有春天那兩個(gè)多月，也就是所謂的煙花三月下?lián)P州啊。

03

說了這么多，你該知道網(wǎng)紅城市有多難做，文旅的潑天流量有多難接吧。

我最近在揚(yáng)州閑逛，眼見著到處都在繕治興造，揚(yáng)州市容確實(shí)是愈加的花團(tuán)錦簇熠熠生輝，社交媒體上的網(wǎng)紅景點(diǎn)網(wǎng)紅餐飲店也可在旬日間聞名全國。

作為一個(gè)前本地人，內(nèi)心當(dāng)然是自豪的，在平峰也可以盡享這種“文旅紅利”，但看著那些勇敢的、懷揣夢想想在文藝賽道實(shí)現(xiàn)個(gè)人志趣與商業(yè)價(jià)值雙豐收的文旅創(chuàng)業(yè)者，總有些隱隱的擔(dān)憂。

包括地方政府，他們對文旅的這種投入恐怕也不能嘲諷式的一味歸為“大興土木”，這種精細(xì)式的城市管理，需要耐心、審美與久久為功，在經(jīng)濟(jì)上恐怕也不會(huì)有太大回報(bào)，但相比過去那種粗放式的城市形象工程，這種“整舊如舊”的文旅投資不知道在境界上高到哪里去了。

就說一點(diǎn)，無論是本地居民，還是外地游客，都可以在地方政府與民間投資者的這種文旅投入上得到真實(shí)的好處，城市風(fēng)貌日漸雅致，人文氣質(zhì)愈發(fā)鮮明，逐漸跳出了以往一味大興營建、堆砌樓亭場館的粗放城市建設(shè)，自是善莫大焉。

我更愛現(xiàn)在的揚(yáng)州。作為一個(gè)普通居民，我們本就沒有義務(wù)去考慮“本地有沒有產(chǎn)業(yè)，文旅是否能支撐本地發(fā)展”這些偏頂層設(shè)計(jì)的問題，我只需忠實(shí)自己的眼睛即可。

如果說城市更新與文旅發(fā)展不是問題，那么隱憂在哪里呢？

隱憂就在于以上說的“假期與平峰”問題。

有人說，這是一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)可以解決的問題，打個(gè)比方，你平峰的價(jià)格只要足夠低了，就能吸引到“占便宜”的錯(cuò)峰出行游客。但問題是，如果大多數(shù)人日常根本請不下假呢，這個(gè)“低價(jià)”又有何意義呢？

坦白說，當(dāng)下唯一穩(wěn)定的“平峰游客”就是大學(xué)生和老人。

但問題是，大學(xué)生幾乎沒有消費(fèi)力，他們的主流出行方式是“特種兵旅游”，對旅游地的商家的商業(yè)價(jià)值極其有限，更多充當(dāng)是“沒錢捧個(gè)人場”的角色。但你能因此“怪罪“大學(xué)生不肯花錢么，當(dāng)然不能，在任何一個(gè)時(shí)代，任何一個(gè)國家，大學(xué)生旅行都是或多或少的特種兵式的，這個(gè)時(shí)代“特種兵旅游”變多了甚至還是因?yàn)樗麄冑I得起高鐵票了。

說到底，如果有人指望大學(xué)生來拉動(dòng)文旅消費(fèi)，該詬病的一定不是大學(xué)生，而是這么想的人。

老人呢，倒是有些錢，尤其是城市“泛體制內(nèi)”退休老人。但尷尬在于，老人的消費(fèi)模式與方向與假期以家庭為用戶畫像的主流人群截然不同。

老人或許在吃飯上更大方些，但那些文藝氣質(zhì)鮮明的文藝打卡點(diǎn)、咖啡店、甜品店、“谷子店”、民宿，他們肯定是沒興趣光顧的。

也就是說，再多的老人平峰出行，恐怕對網(wǎng)紅城市的主流文旅商業(yè)模式（即文藝的、體驗(yàn)式的）都沒有什么幫助。

04

說到這里，我也必須圖窮匕見了。目前看起來唯一可以有效“燙平”假期與平峰的人流量平衡問題的方式，唯有落實(shí)年假了。

我國在經(jīng)濟(jì)上，講究個(gè)“逆周期調(diào)節(jié)”，但在文旅上，又何嘗不需要如此。

但說到“落實(shí)年假”，我只敢說“有效”，但卻不敢說“有可行性”，從目前的情境來看，這甚至是最沒有可行性的一種方式，可能比政府大規(guī)模補(bǔ)貼文旅商家還不靠譜。

在以往，我們說到“落實(shí)年假”時(shí)，往往最關(guān)注的某種社會(huì)效應(yīng)與群體公平，辛苦了一整年的普通打工人需要年假喘口氣，社會(huì)需要年假來“反內(nèi)卷”，能真正自由享受年假的打工人才是有尊嚴(yán)的勞動(dòng)者。

這些道理當(dāng)然都特別對，卻也忽視了“落實(shí)年假”的功利性一面。這就好比，這一陣輿論高度關(guān)注的提高農(nóng)民養(yǎng)老金，固然也有關(guān)于城鄉(xiāng)公平、老有所養(yǎng)這些有關(guān)國計(jì)民生的大問題，但如果“功利”的看，又何嘗不是解決中國社會(huì)消費(fèi)不足的不二良策呢？

我們談及文旅消費(fèi)時(shí)，最喜歡談的是“假期消費(fèi)”，而“落實(shí)年假”對文旅的商業(yè)價(jià)值，卻被選擇性忽視了。以上說了這么多，其實(shí)就一個(gè)道理：若無落實(shí)年假，就無法促進(jìn)文旅的平峰需求，就無法真正保證國內(nèi)文旅產(chǎn)業(yè)的長期可持續(xù)性繁榮。

甚至可以說，沒有年假保障的平峰出行需求，“假期文旅消費(fèi)”將變得愈加獨(dú)力難支，甚至走向畸形；而商家也將在這種反差過于顯著的的消費(fèi)錯(cuò)位中左支右絀，無所適從，直至關(guān)門大吉。

法定假期當(dāng)然是好的，越多越好，尤其在打工人無法充分享受年假權(quán)益的情境下，更是越多越好。但就中長期而言，“法定假期”與“年假”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)互為補(bǔ)充的關(guān)系，法定假期多了，不代表我們就應(yīng)當(dāng)接受“年假”可有可無。

落實(shí)年假有千萬種理由，除了保障打工人休息權(quán)如此高舉高打的理由之外，我們不妨也功利一些，談?wù)勎穆卯a(chǎn)業(yè)的可持續(xù)繁榮這個(gè)“小問題”。

當(dāng)然，對于有志于文旅產(chǎn)業(yè)的地方政府而言，這個(gè)問題一點(diǎn)都不小，甚至是茲事體大，也正因?yàn)榇?，我斗膽想說的是：地方政府能不能基于“自身利益”，成為打工人落實(shí)年假輿論造勢者與積極推動(dòng)者，退一萬步說，這不比發(fā)放所謂的“文旅消費(fèi)券”更有價(jià)值？

請?jiān)徫业乃撞豢赡停腋嘈爬骝?qū)動(dòng)的真實(shí)力量。

可以聊聊功利的還不單是地方政府。在一個(gè)制造業(yè)冠絕天下（另一面是產(chǎn)能過剩），而居民消費(fèi)卻相形見絀的經(jīng)濟(jì)體中，落實(shí)年假已經(jīng)成為看似可行性最低，卻潛在經(jīng)濟(jì)收益最大的手段之一。

有人說，落實(shí)了年假，但消費(fèi)者手上沒錢不還是沒用？

嗯，我想我應(yīng)該這么回答你：如果連落實(shí)年假這么不靠譜的事都辦到了，將意味著一種更深層次的政策轉(zhuǎn)向，從“投資于物”到“投資于人”；從政策取向來看，落實(shí)年假與提高居民收入占比，本就是一件事。

圖窮匕見，其意自見。是時(shí)候“功利”地討論落實(shí)年假這件事了。