先說說西方或西方法律體系下主要的幾個(gè)國家對性侵兒童的量刑：

英國并非全國都是頂格10年，英格蘭和威爾士最高是可以判無期的。

法國刑期相對較長，彈性也很大，長期監(jiān)禁被宣布時(shí)，囚犯會(huì)被關(guān)押在諾曼底的一個(gè)特定的性犯罪者監(jiān)獄，監(jiān)獄的條件就像度假村一樣。

澳大利亞，強(qiáng)奸兒童往往不會(huì)判無期徒刑，行政干預(yù)司法往往比較隨意，有一位紅衣主教被判終身監(jiān)禁，一年后就被澳大利亞總理特赦了，理由是總理主觀認(rèn)定這個(gè)人不再是一個(gè)威脅。

日本就不說了，傳統(tǒng)男權(quán)勢力強(qiáng)大，性觀念開放變態(tài)，判的相對較輕，而且監(jiān)獄條件好，監(jiān)獄都會(huì)提供食物、飲料和床上用品。

韓國和日本差不多，往往判不到3年，而且大概率緩刑，強(qiáng)奸后如果給小孩買零食，就很容易被認(rèn)定為賣淫嫖娼。40多歲的已婚男子讓中學(xué)生懷孕后，如果有談情說愛情節(jié)，會(huì)做出無罪判決。

加拿大比較奇葩，由于寬松的移民政策，并確保移民能留在加拿大，對移民的這種犯罪，刑期不會(huì)超過6個(gè)月。如果是土生土長的加拿大人，那就不一樣了，將面臨10年的監(jiān)禁。怪不得印度人特喜歡移民加拿大。

那就不得不說說印度，在印度，強(qiáng)奸兒童是可以判死刑，但在執(zhí)行層面那就得分人了，如果是高種姓主要政黨的成員，司法系統(tǒng)往往和不存在差不多，因?yàn)榈脙?yōu)先保證強(qiáng)奸犯進(jìn)行政治活動(dòng)。

美國的種族雜糅和多元文化，就是非常特殊的一個(gè)，各個(gè)州的判罰標(biāo)準(zhǔn)不一樣，近些年越來越多的州傾向于死刑判決。

有些強(qiáng)奸兒童的罪犯很容易通過司法渠道逃避處罰，只要銀行賬戶的金額足夠高，律師夠強(qiáng)勢。

蘿莉島就是個(gè)很有代表性的例子，不留下絕對證據(jù)，證據(jù)鏈不夠完整，那就和沒事人一樣，所以愛潑斯坦得死，他死了，證據(jù)鏈最關(guān)鍵的那一環(huán)就沒了，美國法律就無可奈何。

但是美國民間對此類犯罪寬容度很低，監(jiān)獄內(nèi)的囚犯也傾向于動(dòng)用私刑主動(dòng)清除這種罪犯。從這個(gè)角度講，某些囚犯或許比司法機(jī)關(guān)更有正義感。

大概總結(jié)一下，西方是法律對秩序，或者手按著宣示的那個(gè)圣經(jīng)負(fù)責(zé)，而不是對受害者負(fù)責(zé)。既然不需要對受害者負(fù)責(zé)，法律就很容易異化為僅對秩序本身和法律體系的自身形象負(fù)責(zé)。

所以這就會(huì)出現(xiàn)一批將強(qiáng)奸兒童當(dāng)成戀童癖，認(rèn)為戀童癖是一種精神疾病，反而對罪犯抱有同情心，認(rèn)為罪犯只是偶爾犯錯(cuò)或發(fā)病無法自控導(dǎo)致。

這股風(fēng)甚至吹到了我們這里，而且更甚，多年前就有某司法專家認(rèn)為強(qiáng)奸犯罪如果都施行死刑，不但不會(huì)威懾罪犯，反而會(huì)導(dǎo)致罪犯更有可能殺死受害者以逃避起訴。

這都什么邏輯，完全是錯(cuò)誤設(shè)置前置條件，將前置條件設(shè)置成犯罪正在進(jìn)行時(shí)，而不是把前置條件再往前推，推到有犯罪動(dòng)機(jī)或更早時(shí)。

也就是說，對于正在實(shí)施犯罪的罪犯來說，他可能會(huì)加害受害人，但是對于處于有犯罪動(dòng)機(jī)及之前的更多有犯罪企圖的潛在犯罪分子而言，死刑的震懾作用往往會(huì)使他們在實(shí)施之前就終止犯罪。

所謂的專家之所以說得振振有詞，拋開其動(dòng)機(jī)，也是鉆了犯罪終止無法做數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的空子。而為懼怕罪行暴露而殺人很好統(tǒng)計(jì)，但考慮到犯罪分子會(huì)將恐懼作為借口，以減輕社會(huì)對自身的道德批判，這個(gè)統(tǒng)計(jì)又往往很不準(zhǔn)確。

最后再說一下，為什么都是非西方或不發(fā)達(dá)國家更傾向于對強(qiáng)奸兒童犯罪判處死刑，拋開宗教因素，主要是這些國家對法的認(rèn)知相對簡單，邏輯一般建立在犯罪分子和受害人之間，因果聯(lián)系直接。

而西方往往抨擊這種是法律不夠健全，但司法實(shí)踐中，法律往往越健全，排他性條款越容易被利用，事實(shí)給了犯罪分子更多的脫罪或輕罪判罰的空間。當(dāng)這種法律更傾向于對秩序進(jìn)行維護(hù)時(shí)，正義往往就會(huì)被推到次要地位，至于死刑能不能治愈受害者及其家人的心靈創(chuàng)傷，反而不那么重要了。