本文來(lái)源：時(shí)代商業(yè)研究院 作者：孫華秋

圖源：圖蟲(chóng)創(chuàng)意

來(lái)源|時(shí)代商業(yè)研究院

作者|孫華秋

編輯|韓迅

在先進(jìn)封裝逐漸成為資本市場(chǎng)焦點(diǎn)的當(dāng)下，池州華宇電子科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華宇電子”）仍在北交所IPO之路上艱難跋涉。自申報(bào)至今，該公司已歷經(jīng)三輪問(wèn)詢，審核時(shí)長(zhǎng)接近一年，上市前景依舊懸而未決。

這并非華宇電子首次在上市路上遭遇波折。早在2023年2月，該公司便向深交所主板遞交IPO申請(qǐng)，在兩輪問(wèn)詢過(guò)后，于當(dāng)年9月主動(dòng)撤回材料。彼時(shí)，深交所的目光便聚焦于其業(yè)績(jī)大幅下滑、毛利率卻顯著高于行業(yè)同行等核心問(wèn)題上。

如今，相似的情節(jié)在北交所重演。在北交所三輪問(wèn)詢函里，貫穿始終的一條核心追問(wèn)從未退場(chǎng)：規(guī)模遠(yuǎn)不及行業(yè)龍頭的華宇電子，毛利率為何能持續(xù)“跑贏”同行？

6月2—3日，就毛利率、境外業(yè)務(wù)等問(wèn)題，時(shí)代商業(yè)研究院向華宇電子發(fā)函并致電詢問(wèn)。但截至發(fā)稿，對(duì)方仍未回復(fù)相關(guān)問(wèn)題。

與同行體量相差懸殊

翻開(kāi)華宇電子的財(cái)務(wù)賬本，一組頗為矛盾的數(shù)據(jù)赫然入目。

從營(yíng)收規(guī)模來(lái)看，華宇電子與行業(yè)龍頭的差距懸殊。2022年，華宇電子的營(yíng)收僅為5.58億元，而同期長(zhǎng)電科技（600584.SH）營(yíng)收超過(guò)300億元，通富微電（002156.SZ）營(yíng)收超過(guò)200億元，華天科技（002185.SZ）營(yíng)收超過(guò)110億元，華宇電子與上述同行的體量完全不在同一梯隊(duì)。

然而，在毛利率這個(gè)核心盈利指標(biāo)上，華宇電子卻交出了一份與營(yíng)收體量極不相稱的答卷。

2022—2024年，華宇電子的主營(yíng)業(yè)務(wù)毛利率分別為28.56%、22.29%、21.18%。其中，最受關(guān)注的封裝測(cè)試（含單獨(dú)封裝）業(yè)務(wù)毛利率分別為21.98%、12.91%、10.84%，雖然呈下降趨勢(shì)，但始終高于同行業(yè)可比公司平均水平。其中，2022年，華宇電子封裝測(cè)試業(yè)務(wù)的毛利率甚至高出長(zhǎng)電科技5.08個(gè)百分點(diǎn)。

即便到了2025年，華宇電子營(yíng)收規(guī)模依舊偏小，全年實(shí)現(xiàn)營(yíng)收8.17億元，歸母凈利潤(rùn)為8601萬(wàn)元。

反觀體量與產(chǎn)品結(jié)構(gòu)均相近的氣派科技（688216.SH），同期營(yíng)收為7.69億元，歸母凈利潤(rùn)卻虧損7538萬(wàn)元。兩者“冰火兩重天”的業(yè)績(jī)反差令市場(chǎng)側(cè)目。

高毛利率是真壁壘？

這種“規(guī)模小、毛利高”的反常組合，自然引發(fā)了北交所的高度關(guān)注。北交所在三輪審核問(wèn)詢函中反復(fù)追問(wèn)華宇電子毛利率高于可比公司的合理性。

在首輪問(wèn)詢函中，北交所要求華宇電子說(shuō)明封測(cè)業(yè)務(wù)可比公司的選取依據(jù)、選取范圍及合理性；結(jié)合產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、售價(jià)差異、單位成本、銷(xiāo)售規(guī)模、定價(jià)機(jī)制、客戶類(lèi)型、細(xì)分市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)、行業(yè)地位，說(shuō)明封測(cè)業(yè)務(wù)產(chǎn)品毛利率高于可比公司的原因及合理性。

華宇電子則回復(fù)稱，公司封測(cè)業(yè)務(wù)產(chǎn)品毛利率高于可比公司平均值，主要系境內(nèi)外產(chǎn)品銷(xiāo)售結(jié)構(gòu)差異所致。報(bào)告期各期，公司境外封測(cè)業(yè)務(wù)毛利率高于可比公司。

首輪問(wèn)詢函回復(fù)文件顯示，2022—2024年，華宇電子的境外業(yè)務(wù)毛利率分別為38.22%、35.77%、34.82%，而同期可比公司的境外毛利率均值分別為14.06%、12.21%、13.99%。

需注意的是，2022—2024年，華宇電子境外業(yè)務(wù)的營(yíng)收占比分別為10.04%、9.52%、11.05%，整體占比偏低，并非公司營(yíng)收的核心支柱。

華宇電子這一回復(fù)并未打消監(jiān)管疑慮。在第二輪問(wèn)詢函中，北交所進(jìn)一步追問(wèn)，要求華宇電子說(shuō)明公司在以常規(guī)封測(cè)產(chǎn)品為主的情況下，毛利率高于可比公司、內(nèi)外銷(xiāo)毛利率與可比公司存在差異的原因及合理性。

面對(duì)新一輪提問(wèn)，華宇電子拋出了四點(diǎn)解釋?zhuān)阂皇枪敬嬖诓糠侄衷O(shè)備，折舊成本較低；二是封測(cè)業(yè)務(wù)地處安徽池州，單位人工成本低于氣派科技、甬矽電子等同行；三是自主開(kāi)發(fā)生產(chǎn)包裝材料，有效節(jié)約成本；四是公司業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)基本全部自主完成，向外協(xié)廠商等中間環(huán)節(jié)讓渡利潤(rùn)相對(duì)更低，從而保留了更高的毛利空間。

時(shí)代商業(yè)研究院認(rèn)為，華宇電子對(duì)毛利率高于同行的四點(diǎn)解釋?zhuān)瑥倪壿嬌献猿审w系，但細(xì)細(xì)推敲仍有不少待解之處。

比如，二手設(shè)備雖能降低折舊，但往往面臨更高的維護(hù)費(fèi)用、更短的運(yùn)行壽命和更低的技術(shù)精度，會(huì)帶來(lái)效率與良率的潛在折損；地處池州的人工成本優(yōu)勢(shì)固然客觀存在，卻難以解釋與同樣布局二、三線城市的部分同行之間的顯著差距；至于自制包裝材料、縮減外協(xié)環(huán)節(jié)等降本方式，也是行業(yè)內(nèi)不少企業(yè)的通用做法。換言之，這些微觀層面的成本管控優(yōu)勢(shì)，能否支撐該公司毛利率持續(xù)領(lǐng)先行業(yè)，仍有待深究。

果然，監(jiān)管層對(duì)華宇電子的疑慮并未消散。

在第三輪問(wèn)詢函中，北交所指向性更為精準(zhǔn)，不再局限于定性分析，而是轉(zhuǎn)向量化論證，要求華宇電子結(jié)合主要產(chǎn)品單價(jià)變動(dòng)、二手設(shè)備采購(gòu)、單位人工成本、生產(chǎn)包裝材料、外協(xié)加工費(fèi)等因素對(duì)毛利率的具體影響，進(jìn)一步量化分析公司封裝測(cè)試業(yè)務(wù)毛利率整體高于可比公司的原因及合理性；結(jié)合產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、技術(shù)水平、經(jīng)營(yíng)模式、銷(xiāo)售區(qū)域、相同客戶及供應(yīng)商情況、業(yè)績(jī)規(guī)模、資產(chǎn)增長(zhǎng)規(guī)模等差異，量化說(shuō)明公司封裝測(cè)試業(yè)務(wù)毛利率高于氣派科技的原因及合理性。

至此，北交所的監(jiān)管思路已然清晰：不再滿足于籠統(tǒng)的原因闡述，而是要求華宇電子以詳實(shí)數(shù)據(jù)，量化每一部分超額毛利的來(lái)源，并佐證其可持續(xù)性。截至2026年6月9日，華宇電子仍未披露第三輪問(wèn)詢的回復(fù)文件。

在北交所“從嚴(yán)審核”的基調(diào)下，這艘來(lái)自池州的“小艦”，能否在先進(jìn)封裝的浪潮中繞過(guò)暗礁，成功靠岸，仍是未知數(shù)。而答案，或許就藏在那些尚未公開(kāi)的量化數(shù)字之中。

免責(zé)聲明：本報(bào)告僅供時(shí)代商業(yè)研究院客戶使用。本公司不因接收人收到本報(bào)告而視其為客戶。本報(bào)告基于本公司認(rèn)為可靠的、已公開(kāi)的信息編制，但本公司對(duì)該等信息的準(zhǔn)確性及完整性不作任何保證。本報(bào)告所載的意見(jiàn)、評(píng)估及預(yù)測(cè)僅反映報(bào)告發(fā)布當(dāng)日的觀點(diǎn)和判斷。本公司不保證本報(bào)告所含信息保持在最新?tīng)顟B(tài)。本公司對(duì)本報(bào)告所含信息可在不發(fā)出通知的情形下做出修改，投資者應(yīng)當(dāng)自行關(guān)注相應(yīng)的更新或修改。本公司力求報(bào)告內(nèi)容客觀、公正，但本報(bào)告所載的觀點(diǎn)、結(jié)論和建議僅供參考，不構(gòu)成所述證券的買(mǎi)賣(mài)出價(jià)或征價(jià)。該等觀點(diǎn)、建議并未考慮到個(gè)別投資者的具體投資目的、財(cái)務(wù)狀況以及特定需求，在任何時(shí)候均不構(gòu)成對(duì)客戶私人投資建議。投資者應(yīng)當(dāng)充分考慮自身特定狀況，并完整理解和使用本報(bào)告內(nèi)容，不應(yīng)視本報(bào)告為做出投資決策的唯一因素。對(duì)依據(jù)或者使用本報(bào)告所造成的一切后果，本公司及作者均不承擔(dān)任何法律責(zé)任。本公司及作者在自身所知情的范圍內(nèi)，與本報(bào)告所指的證券或投資標(biāo)的不存在法律禁止的利害關(guān)系。在法律許可的情況下，本公司及其所屬關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)可能會(huì)持有報(bào)告中提到的公司所發(fā)行的證券頭寸并進(jìn)行交易，也可能為之提供或者爭(zhēng)取提供投資銀行、財(cái)務(wù)顧問(wèn)或者金融產(chǎn)品等相關(guān)服務(wù)。本報(bào)告版權(quán)僅為本公司所有。未經(jīng)本公司書(shū)面許可，任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人不得以翻版、復(fù)制、發(fā)表、引用或再次分發(fā)他人等任何形式侵犯本公司版權(quán)。如征得本公司同意進(jìn)行引用、刊發(fā)的，需在允許的范圍內(nèi)使用，并注明出處為“時(shí)代商業(yè)研究院”，且不得對(duì)本報(bào)告進(jìn)行任何有悖原意的引用、刪節(jié)和修改。本公司保留追究相關(guān)責(zé)任的權(quán)利。所有本報(bào)告中使用的商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記及標(biāo)記均為本公司的商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記及標(biāo)記。