在企業(yè)的用工管理中，勞動爭議和高管離職糾紛時有發(fā)生，處理不當(dāng)會給企業(yè)帶來巨大的用工成本和風(fēng)險(xiǎn)。楊友良律師在處理此類案件時，憑借專業(yè)能力和豐富經(jīng)驗(yàn)，通過審查用工管理瑕疵、重構(gòu)解除邏輯，實(shí)現(xiàn)企業(yè)用工成本與風(fēng)險(xiǎn)的最優(yōu)平衡。

"在勞動糾紛中，常出現(xiàn)看似“鐵證如山”的處理結(jié)果卻被判違法的情況。如某房產(chǎn)公司以已簽離職協(xié)議為由拒付高管程某60.7萬元股權(quán)獎金，看似有理。然而，楊友良律師通過復(fù)盤，發(fā)現(xiàn)公司在協(xié)議簽訂時未明確告知款項(xiàng)未用于購買股權(quán)，存在程序瑕疵。最終法院認(rèn)定公司應(yīng)退回該筆獎金，凸顯了審查用工管理瑕疵的重要性。
以程某與某房產(chǎn)公司的勞動爭議案為例。程某與該房產(chǎn)公司有近15年勞動合同關(guān)系，2022年1月25日雙方簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》。之后，程某索要用于購買股權(quán)的60.7萬元獎金遭拒，房產(chǎn)公司以協(xié)議中程某確認(rèn)各項(xiàng)權(quán)益已得到保障為由進(jìn)行抗辯。這一案件的爭議焦點(diǎn)在于，該協(xié)議是否涵蓋了股權(quán)獎金，以及公司未購買股權(quán)卻扣留獎金的行為是否合法。
楊友良律師深入審查用工管理細(xì)節(jié)，發(fā)現(xiàn)公司在簽訂協(xié)議時存在重大瑕疵。公司未明確告知程某該筆獎金未用于購買股權(quán)，導(dǎo)致程某一直以為自己享有購股權(quán)或該股票。從法理邏輯上看，該協(xié)議利用排除勞動者權(quán)益的條款來規(guī)避公司責(zé)任，應(yīng)屬無效條款。楊律師主張?jiān)摽铐?xiàng)屬勞動報(bào)酬而非“衍生事項(xiàng)”，且公司未實(shí)際購股應(yīng)予返還。最終，法院支持了程某的訴求，判決公司支付購買股權(quán)獎金60.7萬元。
這一案例體現(xiàn)了企業(yè)在處理高管離職和勞動報(bào)酬問題時，若存在管理不規(guī)范、信息不透明等瑕疵，將面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)在制定和執(zhí)行規(guī)章制度、簽訂協(xié)議時，應(yīng)確保程序合法合規(guī)，保障員工的知情權(quán)和合法權(quán)益。
再看某電子公司與合肥XX息工程有限公司的股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。某電子公司在與合肥XX息工程有限公司的買賣合同糾紛判決生效后，未履行付款義務(wù)，經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，認(rèn)定某電子公司無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。此時，股東江某和金某以股東出資不應(yīng)加速到期等理由進(jìn)行抗辯。
楊友良律師精準(zhǔn)運(yùn)用新《公司法》第五十四條，主張股東出資加速到期。他以執(zhí)行終本裁定為核心證據(jù)，論證公司已具備破產(chǎn)原因。法院最終支持了楊律師的觀點(diǎn)，判決江某和金某在未履行出資義務(wù)的范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
這一案例表明，企業(yè)在經(jīng)營過程中，若出現(xiàn)資不抵債、無法清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況，股東可能需要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。企業(yè)應(yīng)合理規(guī)劃資金和股東出資，避免因股東出資問題引發(fā)糾紛，增加用工成本和風(fēng)險(xiǎn)。
楊友良律師在處理這些案件時，通過審查企業(yè)用工管理中的各種瑕疵，重構(gòu)解除邏輯，為企業(yè)和員工提供了合理的解決方案，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)用工成本與風(fēng)險(xiǎn)的最優(yōu)平衡。企業(yè)應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，加強(qiáng)用工管理的合規(guī)性，避免類似糾紛的發(fā)生。"