來源：央視新聞微信公眾號

用戶反復(fù)上傳盜版劇集，版權(quán)方20多次投訴，平臺卻“只刪鏈接不封號”，導(dǎo)致用戶持續(xù)上傳、侵權(quán)反復(fù)發(fā)生。這種情況下平臺要不要擔責？北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的一起侵權(quán)糾紛給出了明確答案。

用戶反復(fù)上傳盜版劇集

影視公司陷入維權(quán)拉鋸戰(zhàn)

一家影視公司享有一部知名電視劇的獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。他們發(fā)現(xiàn)，某視頻平臺上的一名用戶在長達4個月的時間內(nèi)，不斷上傳這部電視劇的完整劇集，頻次非常高，侵權(quán)鏈接多達上百條。

2023年5月31日至9月21日，這家影視公司先后二十多次發(fā)起投訴，針對侵權(quán)賬號發(fā)布的105條侵權(quán)鏈接進行維權(quán)。投訴訴求也從最初的要求刪除鏈接，逐步升級為要求該視頻平臺封禁重復(fù)侵權(quán)的賬號。然而，平臺雖然每次都在接到投訴的次日就刪除了侵權(quán)內(nèi)容，卻始終未對涉事賬號作出處置，于是用戶又反復(fù)上傳電視劇集，這讓影視公司陷入了“通知、刪除，再通知、再刪除”的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)。

平臺只刪鏈接不封號

是否有侵權(quán)過錯？

無奈之下，影視公司將運營視頻平臺的科技公司訴至法院，主張其構(gòu)成幫助侵權(quán)，要求賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計20萬元。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官張乃毓介紹，所謂幫助侵權(quán)，就是認為雖然平臺不是直接的侵權(quán)行為人，但應(yīng)當知道用戶在持續(xù)不斷地做出侵權(quán)行為，卻沒有進行及時處理，應(yīng)該承擔侵權(quán)的責任。

原告委托訴訟代理人表示，侵權(quán)內(nèi)容處于一個明顯可被平臺感知的位置，而且原告多次投訴。但對于重復(fù)侵權(quán)的賬號，平臺沒有采取合理措施進行阻止侵權(quán)行為，存在應(yīng)知的侵權(quán)過錯。

不過，對于影視公司提出的侵權(quán)賠償主張，被告科技公司并不認可。

被告科技公司辯稱，用戶上傳的是電視劇的不同劇集，算不上重復(fù)侵權(quán)，不應(yīng)對用戶賬號作封禁處罰。他們還主張，平臺每天都有海量視頻上傳，無法事前逐一審核，每次收到原告投訴后，平臺都及時下架了對應(yīng)鏈接，已盡到合理注意義務(wù)，因此不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

法官：平臺構(gòu)成幫助侵權(quán)

判賠三萬元

被告方的說法站得住腳嗎？

張乃毓表示，原告公司就作品的不同劇集，甚至不同系列都是享有著作權(quán)的，用戶每天上傳的內(nèi)容是同一部作品的單集，仍然屬于用戶的重復(fù)侵權(quán)行為。涉案侵權(quán)內(nèi)容均為涉案作品整集上傳，標題包含作品名稱及集數(shù)，侵權(quán)信息明顯。被告科技公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在收到原告影視公司多次明確指向同一侵權(quán)賬號的投訴后，已明確知曉該用戶存在重復(fù)侵權(quán)行為。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官王彥杰表示，權(quán)利人已經(jīng)針對涉案的用戶進行了長達數(shù)月的侵權(quán)投訴，平臺應(yīng)當采取包括但不限于刪除侵權(quán)內(nèi)容之外的封禁、屏蔽舉措，以免權(quán)利人和平臺之間陷入“通知、刪除，再通知、再刪除”重復(fù)溝通、重復(fù)維權(quán)的過程。

法院審理認為，被告有能力對侵權(quán)用戶實施管理，卻僅采取單純刪除處理，未能有效制止重復(fù)侵權(quán)，存在主觀過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院對案件作出判決，認定被告科技公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，判令其賠償原告影視公司經(jīng)濟損失3萬元及維權(quán)合理開支。被告科技公司不服判決，提起上訴，二審法院維持原判。